El peritaje técnico concluye que el derrumbe no fue causado por sismo, explosión, lluvias ni el incendio de 2023, sino por años de cargas añadidas sobre una estructura que terminó cediendo en la zona más comprometida del techo.
Santo Domingo.– El colapso del techo de la discoteca Jet Set, ocurrido la madrugada del 8 de abril de 2025 durante una presentación artística, no fue un evento fortuito ni el resultado de una causa externa imprevisible. El Informe Final Técnico Pericial concluye que la tragedia se produjo por una falla inducida por sobrecarga en las vigas postensadas del techo, especialmente en los ejes H y J, en la zona sureste de la cubierta, donde comenzó el mecanismo de colapso que luego se propagó de forma progresiva y súbita.
El documento establece que el edificio, originalmente inaugurado el 6 de abril de 1973 como Cine El Portal, fue transformado oficialmente en discoteca en 1994 y luego intervenido varias veces. Los peritos reconstruyen una historia de modificaciones y sobrecargas que, con el paso del tiempo, fueron empujando la estructura más allá de sus límites reales de resistencia.
La causa central: demasiado peso sobre un techo que no lo resistía
La conclusión principal del informe es clara: el techo estaba sometido a cargas que excedían la capacidad de las vigas críticas. Los peritos señalan como factores principales cuatro capas de mortero o “finos” superpuestas, que alcanzaban hasta 37.5 centímetros de espesor, además de cuatro tinacos de agua, seis equipos de climatización, luminarias, plafones y siete casetas de aluzinc. Esa acumulación de peso recayó sobre las vigas postensadas más exigidas hasta provocar una falla por flexión.
El análisis estructural no se quedó en una impresión visual. Según el reporte, la viga más cargada presentaba una demanda de 92.186 tonf-m frente a una capacidad de 74.669 tonf-m, lo que arroja una relación demanda/capacidad de 123 %; cuando se promedió la capacidad de las vigas postensadas con base en los ensayos de los tendones, la utilización llegó a 126 %. En otras palabras: la estructura estaba operando por encima de lo que podía soportar. Ahí no había milagro que valiera.
Cómo empezó el colapso, según los peritos
El informe explica que la falla se inició en las vigas postensadas ubicadas en los ejes H y J, en la esquina sureste de la cubierta. A partir de ahí se produjo una pérdida progresiva de rigidez, deformaciones excesivas y un aumento significativo de torsión por la forma en que las vigas transversales estaban vinculadas con las vigas perimetrales. Ese proceso comprometió columnas en los ejes L, P y S, hasta desencadenar un colapso progresivo de la cubierta, que terminó desarrollándose de manera súbita e instantánea.
Los especialistas describen además que las vigas postensadas estaban simplemente apoyadas sobre las vigas perimetrales, con fijación mediante una varilla de una pulgada, y que en sus extremos existían elementos de concreto vaciados “in situ” que no estaban anclados a las propias vigas. Esa condición favorecía la inestabilidad del sistema: si una viga fallaba, podía arrastrar a las contiguas.
El material no era el principal problema
Uno de los puntos más importantes del peritaje es que no atribuye la tragedia a un deterioro severo del concreto o del acero. Los ensayos practicados sobre columnas, vigas perimetrales, vigas postensadas y losas mostraron resistencias promedio significativas, mientras que el acero de refuerzo y los cables de postensado fueron descritos en buen estado físico, con oxidación que no representaba una reducción relevante de capacidad resistente.
Eso cambia el eje de la discusión. El informe apunta menos a una ruina por envejecimiento y más a un problema de configuración estructural, modificaciones y cargas acumuladas sobre un sistema que fue perdiendo margen de seguridad. Dicho sin maquillaje: no fue solo que el edificio era viejo; fue que lo siguieron cargando como si el concreto firmara cheques en blanco. Esa es una inferencia periodística basada en las conclusiones del propio peritaje.
Hallazgos delicados: columna eliminada y ausencia de registros oficiales
El informe también documenta un hallazgo particularmente sensible: en el lado oeste de la estructura se identificó la ausencia de una columna, que, según lo observado por los peritos, había sido demolida previamente. En su lugar se colocó un perfil metálico de refuerzo bajo una viga perimetral, aparentemente como solución para estabilizar el tramo afectado. Asimismo, en la zona lateral este, donde estaba el bar, se observó ausencia de muros de mampostería que servían de confinamiento y apoyo a vigas perimetrales.
A esto se suma otra revelación de peso: los peritos consignan que no pudieron revisar documentación técnica oficial de la edificación, porque no fue localizada en instituciones oficiales, y tampoco obtuvieron información oficial del MOPC o del MIVED sobre intervenciones previas del local. Eso deja al descubierto un vacío serio en trazabilidad, fiscalización y archivo técnico de una estructura que operó durante décadas como establecimiento de alta concurrencia.
Lo que el informe descarta
El peritaje también cierra la puerta a varias hipótesis que circularon desde el primer día. El Centro Nacional de Sismología no registró un movimiento sísmico importante cercano antes de las 12:44 a. m.; INDOMET no reportó vientos anormales ni acumulación de agua por lluvias en la noche del 7 y la madrugada del 8 de abril de 2025; la Policía Científica no mostró elementos explosivos en el registro de evidencias; y la certificación del Cuerpo de Bomberos sobre el incendio de julio de 2023 en la planta eléctrica no expresa que ese evento afectara el techo. Los peritos, además, dijeron no haber visualizado daños atribuibles a ese incendio en los escombros ni en la estructura examinada.
Recomendación tajante: no reparar, demoler
Las recomendaciones finales no dejan espacio para medias tintas. El informe ordena demoler el resto del edificio y establece de forma expresa: “NO REPARACIÓN SOLO DEMOLICIÓN Y RECONSTRUCCIÓN.”
El contexto judicial sigue abierto
La tragedia dejó 236 fallecidos y más de un centenar de heridos, según la cobertura judicial y periodística posterior. En enero de 2026, el Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional declaró inadmisible una solicitud de nuevo peritaje presentada por la defensa de los hermanos Antonio y Maribel Espaillat, aunque dejó abierta la posibilidad de tramitarla por otra vía. Más recientemente, Listín Diario reportó que un juez ordenó un nuevo peritaje técnico independiente y señaló que el Ministerio Público ya había depositado un informe técnico fechado el 17 de marzo de 2026.
Más que una tragedia, una advertencia nacional
Lo que deja este informe va más allá del expediente Jet Set. El caso expone fallas en tres niveles: el manejo privado de modificaciones estructurales, la ausencia de documentación oficial disponible y la fragilidad de los mecanismos de supervisión en edificaciones de uso masivo. Cuando una estructura de alto tránsito puede ser transformada durante años sin rastro técnico claro, el problema no es solo un techo: es un sistema entero que llega tarde. Esa conclusión es una interpretación periodística sustentada en los hallazgos del peritaje y en el contexto judicial conocido hasta ahora.
Leave a comment